Одной из годовых целей МДОУ №61 компенсирующего типа (для детей с речевыми нарушениями и ЗПР) на 2007-2008 уч.г. являлось:
Совершенствовать программно-методическое обеспечение в МДОУ №61 в соответствии с необходимостью совмещения и реализацией общеобразовательной и коррекционных программ.
В результате проведенной работы был разработан диагностический материал, в соответствии с основной (под ред. М.А. Васильевой) и коррекционной программами; а также разработан диагностический инструментарий, упорядочена система оценивания знаний воспитанников (единая трехбалльная система оценивания, критерии оценки по каждому разделу программы).
Использования нового диагностического материала явилось одной из причин качественного изменения результатов диагностики уровня развития воспитанников.
Мы приводим пример аналитической справки по результатам диагностики на начало года в подготовительной группе №6 для детей с заиканием:
В данной группе проводилась начальная диагностика уровня развития детей по следующим разделам:
— развитие математических представлений (ЭМП);
— ознакомление с окружающим;
— изобразительная деятельность (рисование, лепка, аппликация);
— конструирование.
Диагностику проводили воспитатели группы Шевкунова Ирина Николаевна и Рочева Анастасия Михайловна. Диагностировано 12 детей, что составляет 100% от общего количества детей посещающих группу.
Целью диагностики являлось: определение уровня развития детей на начало учебного года; выявление детей с низким, средним и высоким уровнем развития; а также определение направлений работы с детьми, испытывающими проблемы в усвоении программы.
Диагностика проводилась по параметрам старшей возрастной группы в период с 1 по 15 сентября 2008 года.
Результаты диагностики на конец 2007- 2008 уч.г. и на начало 2008-2009 уч.г представлены в сравнительной таблице.
|
№ |
Имя |
Разделы программы |
Средний балл |
||||||||||||
|
Ознакомле-ние с окр. миром |
Развитие ЭМП |
Рисование |
Лепка |
Аппликация |
конструи-рование |
||||||||||
|
к |
н |
к |
н |
к |
н |
к |
н |
к |
н |
к |
н |
К |
н |
||
|
1 |
Олег Г. |
2.2 |
2.4 |
2.5 |
2.6 |
2.3 |
2.4 |
2.6 |
2.6 |
2.5 |
2.5 |
3 |
3 |
2.5 |
2.6 |
|
2 |
Павел З. |
2.4 |
2.5 |
2.9 |
3 |
2.8 |
2.8 |
2.7 |
2.7 |
2.6 |
2.8 |
2.6 |
2.5 |
2.7 |
2.7 |
|
3 |
Костя К. |
2.9 |
2.8 |
2.9 |
2.9 |
2.8 |
2.9 |
2.9 |
2.8 |
2.8 |
3 |
3 |
2.8 |
2.9 |
2.9 |
|
4 |
Андрей К. |
2.1 |
2.2 |
2.6 |
2.6 |
2.2 |
2.0 |
2.0 |
2.2 |
2.0 |
2.2 |
2.1 |
2.0 |
2.1 |
2.2 |
|
5 |
Данил М. |
2.6 |
2.7 |
2.8 |
2.8 |
2.7 |
2.7 |
3 |
2.7 |
2.6 |
2.6 |
2.6 |
2.5 |
2.8 |
2.7 |
|
6 |
Максим С. |
2.8 |
2.8 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
2.9 |
2.9 |
|
7 |
Павел С. |
3 |
2.8 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
2.9 |
|
8 |
Леша Ч. |
2.4 |
2.5 |
2.2 |
2.3 |
2 |
2 |
2.6 |
2.6 |
2.3 |
2.2 |
2.3 |
2.3 |
2.3 |
2.3 |
|
9 |
Илья Т. |
2.6 |
2.5 |
3 |
2.9 |
2.6 |
2.5 |
2.6 |
2.7 |
2.7 |
2.6 |
2.9 |
3 |
2.8 |
2.7 |
|
10 |
Михаил Ш. |
2.9 |
2.8 |
2.9 |
3 |
3 |
3 |
2.9 |
3 |
3 |
3 |
2.7 |
2.8 |
2.8 |
2.9 |
|
11 |
Саша Ш. |
2.6 |
2.7 |
2.9 |
2.9 |
2.8 |
2.7 |
2.8 |
2.8 |
2.8 |
3 |
2.4 |
2 |
2.8 |
2.7 |
|
12 |
Петр Ш. |
2.7 |
2.8 |
2.9 |
2.9 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
2.9 |
2.9 |
|
|
Средний балл по группе |
2.6 |
2.6 |
2.8 |
2.8 |
2.7 |
2.6 |
2.7 |
2.7 |
2.6 |
2.7 |
2.8 |
2.7 |
2.8 |
2.7 |
|
|
Уровень |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
В-9 (75%) С-3 (25%) Н -0 (0%) |
ВВ–10 (83%) СС–2 (17%) НН–0 (0%)
|
Проанализировав результаты диагностики можно сделать вывод, что дети группы №6 находятся на высоком уровне усвоения программы (2.7б; 83%)
