Вопрос о власти — ключевой в любом обществе. В России, где большая доля управления сосредоточена в руках бюрократии, этот вопрос стоит наиболее остро. Реформа государственного управления, которая шагает по России уже шестой год, выдвигает новые требования и к государственным служащим. Образы классических чиновников — чеховского Червякова и гоголевского Городничего уходят в прошлое. «Портрет» человека, служащего государству, должен стать более живым, современным и привлекательным.
Изучение вопросов, связанных с эволюцией чиновничества предполагает анализ содержания различных документов: текущей документации организаций, заявлений граждан и т.д. Но наибольший интерес представляет анализ содержания средств массовой информации (прессы, радио, телевидения), т.к. именно СМИ выступают одним из важнейших факторов, влияющих на отношение населения к государственным служащим. Цель анализа содержания СМИ состоит в получении информации о внетекстовой реальности, которая отражается и интерпретируется. Исходя из этого была предпринята попытка реконструкции образа чиновничества в официальной (государственной) и неофициальной (негосударственной) прессе. С помощью метода экспертной оценки были отобраны два наиболее авторитетных и колоритных издания, наиболее последовательно отражающие данную тематику — «Вести» и «Вятский наблюдатель». В данном случае, содержание определённого образа чиновника интерпретируется как отражение позиции соответствующего издания. Выборочная совокупность единиц наблюдения была сформирована сообщениями по заданной тематике исследования, в которых действующим выступает субъект, определенный в схеме анализа под литерой «В» — чиновник, группа чиновников, либо организация. При этом использовался принцип сплошной выборки: просмотр всех номеров изданий за последнее полугодие. Смысловой единицей контент- анализа в конкретном случае являлся термин «чиновник», выраженный в разных аспектах таких как государственный служащий, общественный деятель, объект и субъект воздействия.
Проанализировав данные, полученные при исследовании данного блока можно составить социально-психологический портрет современного чиновника. Проблема возникает лишь в том, что портреты, составленные на основе официальной и неофициальной прессы — значительно рознятся. Так каким же все-таки в действительности является современный управленец? Представляется возможным определить его как нечто среднее между двумя образами, рисуемыми в прессе. Таким образом получается, что он не обделен инициативностью, но не всегда может завершить начатое. Он трудолюбив, но в то же время находится в поисках собственной выгоды, имеет склонность к жульничеству. Во многом им движет жажда наживы, но проблема в данном случае не только в личностных характеристиках отдельного человека, но и в самой системе мотивации труда государственных служащих, в более качественном кадровом отборе специалистов.
Ситуация, при которой население в ежедневном режиме сталкивается с усложнением тех или иных проблем, долгами очередями на приемах, грубостью и некомпетентностью отдельных представителей власти, коррупционными явлениями и т. д., действительно продолжает усугубляться и вносить свой вклад в формирование негативного обобщенного образа российского чиновничества
Нельзя не отметить, что поддержанием нелицеприятного образа госслужащих в массовом сознании в большей степени заинтересованы оппозиционные действующей власти партии и политики. Чиновники являются удобным объектом для приписывания им причин всех народных бед и несчастий. Спекуляции на этой теме стали привычным явлением. Большую роль оказывают и «разоблачительные» или критические материалы СМИ, удовлетворяющие запросы читательской и телевизионной аудитории на скандальные факты. Проведенное исследование подтвердило данный факт. Публикации на темы, посвященные кировским чиновникам и власти в оппозиционном Правительству еженедельнике «Вятский наблюдатель» печатались, в основном, в рубриках «Криминал», «Политика», «Самое важное», а также, как нестранно, в рубрике «На правах рекламы». При этом процент освещения достижений органов власти в тех или иных направлениях, прежде всего на местном уровне, ничтожно мал. Положительные моменты в деятельности власти, вообще, воспринимаются как должное, и поэтому не требующие большого внимания. По этой причине, освещение позитивной информации, зачастую носящей социально значимый характер, кировские газеты берутся неохотно, в то время как негатив, порой совершенно необоснованный, преподносится с очевидным удовольствием.
Важно отметить, что в негосударственном издании «Вятский наблюдатель» среди приписываемых чиновникам средствам воздействия на окружающую среду выделялись, в основном, противоправные действия, действия по осуществлению и превышению должностных полномочий, которые носили негативный характер и имели либо негативные, либо нулевые результаты воздействия. Среди объектов воздействия особенно часто употреблялась тема коррупции и взяточничества чиновничьего аппарата и неспособность власти бороться с этой проблемой. В то время как в официальной газете Правительства Кировской области употреблялись такие средства воздействия, как диалог с общественностью, использование закона, выступления в СМИ с разъяснением тех же законов, нормативно-правовых актов, комментариями к работе. С точки зрения результатов воздействия, все это, естественно, в итоге позитивно оценивалось журналистами.
