Вещное право в Риме, страница 5
Производные способы приобретения права собственности выражались прежде всего в договорах по поводу имущества. Необходимым условием договорного перехода права собственности являлось соглашение сторон о переходе и приобретении права собственности. При этом древнейшие способы приобретения права собственности манципация и ин юре цессио, все реже применяемые в ранней империи, в период домината практически выходят из употребления. В кодификации Юстиниана традиция закреплена в качестве единственного способа заключения вещного договора о перенесении права собственности на движимое и недвижимое имущество. В каждом таком договоре фактической передачи вещи должна предшествовать обоюдная воля сторон на отчуждение и приобретение имущества.
В классическом и позднейшем праве Юстиниана особое внимание уделялось защите прав частного собственника. Способами защиты нарушенного права собственности являлись вещные иски, которых в римском частном праве насчитывалось около семидесяти. Наиболее типичными из них были виндикационный и негаторный.
Термин «виндикация» означал в древности истребование вещи с угрозой применения силы – «где бы я ни нашел свою вещь, там ее и виндицирую». Со временем силовое решение вопроса о возврате собственности уступило место цивилизованным процедурам. При этом стал учитываться и интерес добросовестного владельца, что отвечало потребностям развивающегося имущественного оборота. Сложилось материально-правовое понятие виндикации как требование невладеющего собственника (истца) к владеющему несобственнику (ответчику) о возврате ему вещи. При установлении права собственности истца на спорную вещь (претором, судьей) последняя возвращалась собственнику либо возмещались понесенные им убытки. Обстоятельства приобретения вещи последним владельцем (ответчиком) во внимание не принимались.
По общему правилу добросовестный владелец вещи (т.е. тот, кто не знал о незаконности владения ею) возвращал собственнику вещь и все плоды, полученные от нее с момента возбуждения виндикационного иска. С этого же времени возникала и его ответственность за гибель или повреждение вещи. Вместе с тем он отвечал за упущенную выгоду при ненадлежащем отношении к вещи. Если добросовестный владелец понес материальные затраты по улучшению вещи, приносящей прибыль, то он мог потребовать возмещения расходов. При всяком добросовестном владении бремя доказывания прав собственности лежало на истце.