С возвышением уровня исследования меняется содержание проблемного материала, оно становится более общим. Для теоретика в роли ПМ чаще всего выступают не факты, а эмпирические законы и частные теории. Так, К. Маркс отмечал принципиальную разницу в материале исследования у английского экономиста Д. Рикардо и его последователя Дж. Милля. «Сами противоречия, лежащие в основе его теории, свидетельствуют о богатстве того жизненного фундамента, из которого, выкручиваясь, вырастает теория. Иначе обстоит дело у ученика (у Милля). Тем сырьем, над которым он работает, является уже не сама действительность, а та новая теоретическая форма, в которую ее путем сублимации превратил учитель». Та теория, которая для одного поколения ученых является законченным результатом, для последующих поколений становится предпосылочным сырьем. Такое последовательное обращение продуктов в предпосылки для изменений лежит в основе обобщающего развития научного знания.
В данном отношении интересно проследить историю исследования гравитации. Закон падения Галилей установил на сравнительно узкой группе фактов падения тел на Землю. Результат своего предшественника Ньютон оценил как недостаточный. Кроме него в содержание нового проблемного материала были включены другие законы (три закона Кеплера) и другие факты («падение» Луны на Землю, эффекты влияния небесных тел друг на друга). Расширение проблемной области привело к открытию закона всемирного тяготения. Вплоть до начала XX в. этот закон считался окончательным «общим фактом» (П.Л. Лаплас). Эйнштейн оценил его недостаточность и сделал одним из элементов своего проблемного материала при разработке общей теории относительности.
Сведение проблемы к чистой негативности не учитывает ее определенность, которая исходит от предпосылочной теории. Последняя формирует когнитивное содержание научного вопроса. Так, на II международном математическом конгрессе Д. Гильберт выдвинул 23 проблемы. Все они исходили из наличного уровня развития математики. Двенадцатая проблема задавала установку на обобщение теоремы Кронекера, пятнадцатая требовала обоснования теории алгебраических многообразий. Ясно, что без соответствующих теорий эти проблемы теряли всякий смысл. Стало быть, проблемные образования предваряются некоторой теорией.
В философско-методологической литературе обозначились противоположные подходы в понимании соотношения между проблемой (Р) и теорией (Т). Одни авторы полагают первенство проблемы: Р — Т (К. Поп- пер И. Лакатош и др.), другие на первое место ставят теорию: Т — Р (Б.С. Грязнов и др.). Такие интенциональные схемы страдают односторонностью. Методологическая рефлексия должна учитывать сложно- диалектический характер деятельностного контекста науки. Вместе с тем, нельзя не учитывать сосуществования и развития порядка. Старая теория (специальные знания, мировоззренческие предпосылки — Тп) предваряет проблему, а новая теория (результат — Тт) завершает данный цикл исследования в совокупной цепочке множества других: … -Тп — Рп — …Тт-… Таким образом, развитие познания представлено цикличными взаимопереходами между непроблемной теорией и проблемным знанием как единством позитивного и негативного аспектов.
