Обоснование в праве с точки зрения логики

Роль логических процедур в теории и практике права важна и редко подвергается сомнению. В современных исследовательских проектах существует несколько подходов к ее оценке.
Традиционный подход, тиражируемый в большинстве учебников по логике для юристов, состоит в методологической роли логики. Согласно такой позиции, знание особенностей элементарных формально-логических процедур и владение навыками их применения, как минимум, дисциплинирует и рационализирует работу юриста, создавая тем самым методологическую базу принятия решений. В абсолютизированном выражении этот подход означает невозможность логического несоответствия оснований (фактической и юридической базы) и следствий (принимаемых решений). В случае нарушения этого принципа, решение считается юридически необоснованным.
Именно против этого панлогического подхода направлен пафос X. Перельмана, подвергнувшего сомнению такую роль логики в праве. Выход в свет его (в соавторстве) работы «Новая риторика, или трактат об аргументации» 50 лет назад способствовал возникновению ряда научных школ в области теории обоснования в праве, целью многих из которых было переосмысление роли логических процедур в рассуждениях людей вообще и в праве, в частности.
Риторический подход X. Перельмана заключается в выявлении процедур обоснования в праве, эффективных в смысле реального результата, но не соответствующих строгим логическим правилам. К таким процедурам относится пример, иногда могущий оказаться убедительней логически выстроенных посылок-аргументов, аргумент к человеку, часто квалифицируемый как ошибка аргументации, или свидетельские показания. Развитием идей Перельмана стала выработка, изучение и технологическое закрепление ряда специальных методик речевого взаимодействия: фокус-группа, личностный подход, принципы состязательности в суде и пр. В абсолютном виде критерием убедительности для последователей данного подхода является приемлемость доводов для оппонента и или третьих лиц, т.е. соответствие их ожиданиям.
Сторонники прагматического подхода исходят из особенностей собственно технологии вербального взаимодействия, единицей которого вслед за Дж. Остином и Дж. Серлем считают речевой акт. Обоснование в праве с прагматической точки зрения представляет собой совокупность последовательных легитимизированных речевых действий совершаемых сертифицированными участниками. Легитимация действий по обоснованию обеспечивается законодательством и институтами права, сертификация участников — их социальным статусом. В абсолютном отношении убедительность для сторонников прагматического подхода означает соответствие правилам осуществления данного рода речевого взаимодействия, причем под правилами понимаются как процедурные, так и социальные, политические, фоновые и пр.
Последователи риторического и прагматического подходов существенными факторами в процессе обоснования считают внелогические процедуры, закрепляя за логикой материальные критерий, согласно которому технология обоснования должна не противоречить логическим правилам рассуждений. Требований строгого соответствия правовой аргументации канонам логики не предъявляется.
Вместе с тем на современном этапе роль логики в правовом обосновании не только не утратила своего значения, но упрочила позиции, изменив строго дедуктивный подход к обоснованию на неклассические процедуры логического вывода. Эволюционировал и статус логического знания. Не претендуя на методологическую и «дисциплинирующую» функцию, логический аппарат является эффективным инструментом реконструкции, анализа и моделирования правового аргумента.