В начале данного пособия было отмечено, что сочетание двух, казалось бы, несовместимых положений – а) материальным субстратом сознания является мозг; б) содержание сознания не определяется состоянием мозга – можно объяснить только исходя из понимания человека как общественного существа, занимающегося предметно-практической деятельностью, то есть, в сущности, трудом.
Труд создал человека, говорим мы, понимая при этом человека как прежде всего сознательное существо. Данное положение известно почти каждому (особенно тем, кто вырос в советское время, когда господствовало материалистическое мировоззрение), знакомо с детских лет и кажется чуть ли не аксиомой. Особенно если в него не очень вдумываться.
А если вдуматься? Тогда возникнет обратное положение, то есть что труд предполагает осознанный подход к нему. Как отмечал К. Маркс, даже «самый плохой архитектор от наилучшей пчелы с самого начала отличается тем, что прежде чем построить ячейку из воска, он уже построил ее в своей голове». Как же в таком случае сознание, будучи условием трудовой деятельности, могло быть изначально порождено этой деятельностью? То, что оно развивалось в историческом процессе труда, представить легче. Но как представить возникновение той первой искры сознания, что вспыхнула и озарила мозг нашего далекого предка?
Этот вопрос оказывается нелегким не только для студентов. Нельзя не отметить, что и в философской литературе материалистического направления имеются, даже в наше время, совершенно неубедительные суждения о возникновении сознания, смысл которых сводится к тому, что когда, дескать, изменившиеся климатические условия заставили обезъяноподобных предков человека слезть с деревьев, взять в руки камни и палки и делать из них первые примитивные орудия для добычи пищи и защиты от хищников, то вместе с высеканием искр из камня в их головах высекались первые искры сознания. Для убедительности авторы подчеркивают, что эти искры были еще совсем слабыми, сознание было вначале самым примитивным, и только постепенно, в ходе орудийной деятельности, оно развивалось и крепло.
Вопрос: так ли уж далеки подобные суждения, например, от гилозоистских представлений Ламетри, французского философа-материалиста 18 века, считавшего, что человек более всех обладает душой, а растение обладает душой в меньшей мере, и что у человека лишь бесконечно больше ума, чем у животных?. Ведь как там, так и тут речь идет лишь о количественных изменениях. То есть налицо — явно метафизический подход. Но, как ни странно, подобные рассуждения мы находим даже у такого крупного отечественного философа, считающегося специалистом в области сознания, как А.Г. Спиркин. В одном из его учебников по философии можно прочитать: «Активно действующая рука учила голову думать… Логика практических действий фиксировалась в человеке и превращалась в логику мышления: человек учился думать… Как говорится, обивая клинок своего каменного топора, человек в то же время оттачивал лезвие своих умственных способностей». Подобные утверждения содержатся и в других работах А.Г.Спиркина. А приведенное выше его суждение, притом без ссылки на источник, повторяет автор учебного пособия «Философия» Е.З. Волчек. Ту же, по сути, мысль мы находим в работе С.А. Семенова, который, говоря об индивидуальной обработке каменных орудий антропоидов, заключает: «Каждый удар был своего рода творческим актом».
Утверждения о возникновении сознания в результате индивидуальной орудийной деятельности содержатся не только в работах отечественных ученых, но и во многих трудах иностранных мыслителей.
Приведенные суждения означают, что сознание формировалось как-то незаметно, постепенно. Сначала оно, как и клинок, было туповато, затем становилось все острее. Но даже туповатое сознание – это ведь все-таки сознание, а не рефлекторное отражение, то есть сознание является качественно новой формой отражения. Нельзя же сказать, что сначала девушка была немножко беременна… При понимании проблемы подобным образом возникает вопрос: почему, например, умение современных человекообразных обезъян не только пользоваться простейшими природными орудиями, но и элементарно обрабатывать их не приводит к возникновению у них сознания?
Более того, учеными установлено, что наши далекие предки уже систематически изготавливали простейшие орудия, не имея сознания. Известна так называемая шелльская культура – стоянка антропоидов, где найдена масса каменных орудий, которые обрабатывались двумя-тремя стереотипными движениями руки. И это продолжалось на протяжении многих тысячелетий. Такая орудийная деятельность не привела к появлению сознания, потому что для нее достаточно было если не инстинкта, то во всяком случае условного рефлекса.
