Основная статья — Римское право классического периода
Отношениям, возникающим по поводу вещей, римское классическое право уделяет весьма большое внимание.
Особенно тщательной разработке подверглась классификация вещей, не утратившая практическое значение и поныне. Вся совокупность вещей подразделялась на вещи:
а) в обороте и вне оборота;
б) движимые и недвижимые;
в) делимые и неделимые;
г) потребляемые и непотребляемые;
д) простые и сложные;
е) определяемые родовыми признаками и индивидуальные и т.д.
Каждая из перечисленных категорий вещей имела в имущественном обороте различные последствия. Римские юристы четко различали вещные иски и личные иски, и из наличия иска делали вывод о существовании права. К личным были отнесены права, связанные с обязательственными отношениями, а к вещным – право собственности, владение и права на чужие вещи, в том числе серветутное право, залоговое право, эмфитевзис и суперфиций.
Важнейшим объектом вещного права являлась земля. Наряду с частной собственностью на землю, длительное время существовала также государственная земля, которая служила предметом передела. Закон Тория (111 г. до н.э.) положил конец произвольному перераспределению земли, окончательно закрепил частную собственность на землю наряду с другими видами имущества (рабы, скот, строения и т.п.). С этого времени квиритская собственность становится единственной формой собственности, порождающей правовые последствия для участников сделки манципируемого имущества.
В последующем все явственнее стали обозначаться отрицательные последствия права квиритской собственности, обремененного архаическими условностями купли-продажи посредством манципации. К примеру, при реализации крупной партии рабов или скота было практически невозможно прибегнуть к манципации. Поэтому участники сделки ограничивались денежным возмещением стоимости товара.
Однако неузаконенная манципацией покупка не порождала правовых оснований защиты имущества в случае его пропажи, хищения или чужого неправомерного завладения. А недобросовестный продавец и вовсе отнимал проданное на том основании, что покупатель не сделался квиритским собственником. Это свидетельствовало о том, что цивильное право (право квиритов) перестало отвечать потребностям практики хозяйственной жизни.
