О некоторых традициях политической культуры России

Общественные науки

Вопросы, касающиеся, так или иначе, политической культуры, очень актуальны для России. Во-первых, исторический опыт последних 10-15 лет показывает, что адекватная форма политического устройства нашего общества пока не сложилась и, в общем-то, не найдена. Идеи, например, либерализма, парламентаризма, сложившиеся на почве и в контексте западной политической культуры и еще недавно столь популярные в России, сейчас переживают кризис, во всяком случае, переосмысляются. Во-вторых, любое государство не только самоопределяется, но и самоидентифицируется.

Самоидентификация укоренена в глубинных основаниях культуры. В-третьих, преобразование, реформирование общества не может не учитывать своеобразия и уровня культуры, в противном случае, любые преобразования остаются внешними, формальными и при ослаблении контроля сверху все «возвращается на круги своя».

Попытаемся определить некоторые традиции и особенности политической культуры в России, которые, на наш взгляд, играют важную роль в реальном политическом поведении, общении, политической деятельности и, поэтому, могут быть учтены при анализе политического процесса в нашей стране.

Предварительно сделаем два замечания, относящиеся к способам исследования политической культуры. Первое — культура, в том числе политическая, рассматривается на двух уровнях своего функционирования. Один уровень — это специализированная политическая культура, представленная устойчивыми формами политической жизни (государство, политические партии, политическая идеология, политико-правовые документы). Другой уровень — обыденный, представленный ментальностыо, архетипами, политическими чувствами, настроениями, привычками и т.п. Второе — культура рассматривается, структурируется по элементному составу: совокупность ценностей, развитие умений, навыков политической жизни, соотношение традиций и новаций, особенности языка и личности.

Известно, что в раннем средневековье на Руси существовали три центра государственности и, соответственно, политической культуры. Это

Северо-западная Русь с центром в Новгороде, Юго-западная с центром в Киеве и Северо-восточная с центром во Владимире. В Киеве и, особенно, в Новгороде складывались предпосылки для становления политической демократии, в Северо-восточной Руси преобладали тенденции деспотического правления, что было обусловлено, не в последнюю очередь, природным своеобразием региона. В результате и под влиянием монголо-татарского нашествия именно указанные тенденции реализовались и были усилены в процессе «собирания» русского государства, его самоопределения в пространственных, территориальных границах.

В силу социально-исторических особенностей России (однородности земледельческого населения, отсутствия обособленных общественных групп — феодальных, городских, церковных) в ней не могло появиться западноевропейское понятие государства (status) как равновесия самостоятельных и равносильных элементов.

Значительную роль в формировании политической культуры сыграло православие, причем, эта роль оказалась противоречивой. С одной стороны, православие подчеркивало глубокое внутренне содержание, внутренний смысл государства, что было отражено в его названии («Святая Русь»), Светское правление подчинялось высшей идее, высшей правде (что ни в коем случае не означало приоритета церковной власти). Мощное государство удерживалось не светско-политической идеей, и идеей царя-батюшки как носителя религиозного единства и стремления русского народа к истине. Истина понималась как внутренняя основа жизни, в том числе государственной, а политические вопросы затрагивали глубочайшие мировоззренческие вопросы. Это было государство идеократического типа.

Православие не ставило в качестве центральной проблему личной свободы, индивидуальности, выдвигая принцип соборности, коллективной свободы, принцип «мы», а не «я». Таким образом, свобода не упразднялась, а подчеркивалась связь «я» с целым народа, государства («мы-мировоззрение»). «Моя свобода» мыслилась возможной тогда, когда свободен мой народ, моя Родина.

Другим представлением о свободе было отождествление ее с «вольницей» (воля вольная), не признающей юридико-правовой регламентации.

С другой стороны, для православия, принятого из Византии, не было характерно выраженное волевое начало, стремление к «историческому деланию добра». «Истинная вера обязывает» переменить правила жизни, бороться за осуществление идеала. Данная особенность отражала специфику формирования личности в России, точнее, несформированность личностного начала.

В. Соловьев замечает, что русскому народному сознанию начиная с ХУ века было присуще поли тическое двоеверие, то есть «признание двух непримиримых идеалов царства: с одной стороны, — христианский идеал царя как земного олицетворения и орудия Божьей правды и милости, а с другой стороны, — чисто языческий образ властелина, как олицетворения грозной, всесокрушающей, ничем нравственно не обусловленной силы, — идеал римского кесаря, оживленный и усиленный воздействием ближайших ордынских впечатлений».

Book-Science
Добавить комментарий